La neutralité du Net constitue sans le moindre doute une des grandes problématiques de l’Internet, problématique dont l’importance est cruciale pour la liberté d’expression (essentielle en démocratie cela va sans dire). Le simple fait que la majorité des ~grands~ medias lui accordent une place si réduite en dit long sur leur degré d’allégeance aux puissantes oligarchies financières. Laissons la parole à Tims Berners-Lee, Lawrence Lessig, Robert W. McChesney.
The Internet is increasingly becoming the dominant medium binding us. The neutral communications medium is essential to our society. It is the basis of a fair competitive market economy. It is the basis of democracy, by which a community should decide what to do. It is the basis of science, by which humankind should decide what is true.
Let us protect the neutrality of the net.
– Tim Berners-Lee
Without net neutrality, the Internet would start to look like cable TV. A handful of massive companies would control access and distribution of content, deciding what you get to see and how much it costs. Major industries such as health care, finance, retailing and gambling would face huge tariffs for fast, secure Internet use…Most of the great innovators in the history of the Internet started out in their garages with great ideas and little capital. This is no accident. Network neutrality protections minimized control by the network owners, maximized competition and invited outsiders in to innovate. Net neutrality guaranteed a free and competitive market for Internet content.
—Lawrence Lessig & Robert W. McChesney
— ] Rene Paul Mages [ No Software Patents (@RenePaulMages) October 20, 2015
Flammarion
En 2014 la lecture de ces deux ouvrages publiés chez Flammarion et à la portée du plus grand nombre (des ouvrages que nous pouvons qualifier de vitaux puisque les problématiques abordées sont non seulement économiques mais aussi écologiques ) nous a véritablement redonné un très grand espoir : même en période de faible croissance il est possible de créer les conditions qui nous conduiront à nouveau à des taux de chomages faibles (comparables à ceux des trente glorieuses). Pierre Larrouturou et Michel Rocard – les auteurs – nous livrent une série d’analyses très pertinentes de la situation économique internationale et aussi un ensemble de propositions fort bien pensées pour sortir l’Europe de l’impasse dans laquelle les néo-libéraux l’ont conduite depuis près de trente quatre ans par une marche forcée que la doxa démocratique rejette avec de plus en plus de vigueur :
Puisque des solutions existent en matière de création d’emplois (même avec des taux de croissance faibles) il nous faut dénoncer avec force l’aveuglement dont beaucoup d’économistes et d’hommes politiques de premier plan ont fait et continuent hélas à faire preuve … cet aveuglement est d’autant moins admissible qu’il frappe nombre de sociaux-démocrates. Chez les néo-libéraux et bien qu’ils s’en défendent il s’agit davantage d’une stratégie que d’un aveuglement ( une stratégie pour satisfaire essentiellement les intérêts du microcosme de la finance et de celui des multinationales auxquels la plupart des néo-libéraux doivent en grande partie leur élection ) .
Nous vous invitons à visionner un podcast d’une durée de 123 minutes : » Pour éviter le krash ultime « . Il s’agit d’une conférence remarquable et très tonique tenue par Pierre Larrouturou le 23 novembre 2011 à Bruxelles et qui est d’un réconfort inestimable pour tous ceux qui ne se résignent pas (nous en sommes) à la dégradation inéluctable de l’économie européenne.
La plupart des ~grands~ médias sont vraiment à la traine (mais faut-il s’en étonner ?) pour porter à la connaissance du ~grand~ public des problématiques aussi essentielles que la théorie des biens communs et surtout pour critiquer le modèle de Garrett Hardin pour les biens non-rivaux ( voir le fameux article paru en 1968: the tragedy of the Commons). Le but principal de ce billet est donc d’attirer l’attention de nos lecteurs vers un article remarquable d’Hervé le Crosnier paru en septembre 2010 et toujours disponible en ligne (au format pdf) à cette adresse : http://france.attac.org/archives/IMG/pdf/le_crosnier_biens_communs.pdf
Article qu’il résume dans ces termes :
« La théorie des biens communs porte en général sur les ressources matérielles partagées et leur gouvernance. Cet article montre que les apports de cette théorie concernent aussi des biens que l’on imagine inépuisables, comme les biens-connaissance. Face aux menaces d’enclosure, ou l’alignement de toutes les formes de connaissance sur la logique de la propriété intellectuelle, la théorie des biens communs confirme l’intuition de Roger T. Pédauque estimant que le savoir et le document résident d’abord dans les communautés qui les portent. Nous prendrons les exemples du mouvement des logiciels libres et celui des connaissances traditionnelles pour montrer la fécondité de l’approche par les communs. Les biens communs de la connaissance méritent de nouvelles approches de régulation, d’incitation et de valorisation économique et culturelle ».
Abstract (version anglaise) :
« Theory of the Commons mainly concerns natural commons pool ressources and the way community manage them. This article show how this theory is also enlighting for digital goods that first appear as abondant public goods. In front of a second enclosure movement or the imposition of intellectual property framework over any form of knowledge creation, the Commons approach confirm the intuition of Roger T. Pédauque that any document primarily lie into the community that create, use and share it. We use the examples of the free software movement and the question of traditional knowledge to explain contradiction between the intellectual property approach and the commons’ one. The Knowledge commons need new forms of regulation, incentive and valorisation, both in the economic and cultural meanings. »
Tout ou presque nous porte à croire que dans le monde numérique actuel nos données personnelles sont de plus en plus menacées. La menace ne concerne pas tant leur pérennité que leur réutilisation (à notre insu évidemment) à des fins commerciales ou inavouables. Une situation vraiment inacceptable puisque nous sommes à une écrasante majorité très attachés à la protection de nos données personnelles (et de notre vie privée bien entendu) . En 2013 les révélations d’Edward Snowden ont confirmé de façon éclatante le bien fondé des craintes d’une surveillance à très grande échelle du réseau des réseaux (internet) et des téléphones mobiles. Dans le monde actuel le nombre de traces laissées au quotidien par les utilisateurs d’une connexion à Internet, d’un téléphone mobile (ou un smartphone) ou d’une carte bancaire est vraiment trop excessif. Alors que faire ?
Un premier pas consiste à soutenir les ONG qui à l’instar de Privacy International luttent au quotidien pour protéger notre « private life » et donc aussi nos « personal data ». Evidemment
il nous faut continuer d’une part à inciter à une grande prudence tous les utilisateurs des réseaux sociaux et d’autre part à diffuser au mieux les informations pertinentes (voir en particulier les liens de ce billet).
– Rene Mages (ramix)
This is a pivotal moment for the right to privacy across the globe, and we must continue to educate citizens and policy-makers about the need to fortify legal protections, develop regulatory frameworks, and eradicate practices that unlawfully and disproportionately threaten privacy.
– Gus Hosein Executive Director, Privacy International February 2014
https://www.privacyinternational.org/sites/privacyinternational.org/files/file-downloads/state-of-privacy_2014.pdf (il faut absolument lire ce rapport)
La protection des biens communs est devenue une urgente nécessité. L’une des principales raisons: le nombre invraisemblable de tentatives ~mercantiles~ pour s’approprier ce qui relève depuis la nuit des temps de la sphère non-marchande. Les cartels les plus puissants (dont les multinationales de l’agroalimentaire de la chimie et de la pharmacie évidemment) mettent tout en oeuvre pour imposer leur arrogante et inacceptable domination, en particulier s’inscrivent dans cette démarche conquêrante toutes les dérives en matière de propriété intellectuelle auxquelles nous assistons depuis au moins deux decennies et contre lesquelles nous luttons à la FFII depuis 1999. La plupart des liens de ce billet pointent vers des argumentaires tous plus pertinents les uns que les autres. En 2013 nous avons remercié publiquement quelques unes des personnes exceptionnelles qui nous ont ouvert les yeux (depuis mai 2003) sur cette menace diabolique et rampante (le plus souvent souterraine – par lobbies interposés) des temps nouveaux.
– Rene Mages (ramix)
Nouvelle Donne créé le 28 Novembre 2013 est un parti politique vraiment novateur (nous voulons faire de la politique autrement) . Dans ses pratiques ( la démocratie interne, la parité hommes-femmes, la transparence , la co-construction …) Nouvelle Donne s’améliore lentement et au prix fort ( démission de certains membres ).
Une recommandation importante (y compris à ceux et celles qui pensent la connaitre) : lire et relire notre Charte éthique . Pierre Larrouturou un des fondateurs est un des rares économistes dont les ouvrages sont remarquablement lumineux aussi bien sur le plan de l’analyse que celui des solutions proposées .
Aux élections européennes du 25 mai 2014 Nouvelle Donne a obtenu 549 774 voix (après seulement six mois d’existence). En 2014 les adhésions ont été massives (avec une moyenne de 1000 par mois). Pas vraiment étonnant étant donné le nombre de citoyens dynamiques lassés par nombre de partis politiques (de droite et de gauche) qui veulent un vrai changement de politique et cherchent à en débattre au sein d’un parti résolument tourné vers des pratiques de type démocratie participative.
Nouvelle Donne va évidemment mener une lutte sans merci contre tous ceux qui fraudent le fisc via les paradis fiscaux et contre l’indécence des inégalités
Il est urgent de remettre les banques au service de l’économie (et non au service des spéculateurs) et de reprendre la main au moins pour ces raisons essentielles :
i) le libéralisme nous mène droit dans le mur : les taux de chômage et les inégalités explosent en Europe et dans le monde entier alors que bon nombre de multinationales réalisent des profits records.
ii) en France depuis près de quarante ans tous ceux qui ont eu eu le
pouvoir (droite et gauche confondues) mènent des politiques finalement
très voisines ( il suffit pour s’en convaincre non pas de lire les
professions de foi mais d’observer les résultats sur le plan écologique et économique en particulier l’accroissement du taux de chômage).
iii) “Il ne faut pas compter sur ceux qui ont créé les problèmes pour les régler” est une citation d’Albert Einstein. « Il ne faut pas compter sur les partis qui se succèdent au pouvoir depuis quarante ans pour nous sortir de la crise » est une citation de Pierre Larrouturou
iv) Ne doutez jamais qu’un petit groupe de gens réfléchis et engagés puisse changer le monde. En fait, c’est toujours comme cela que ça s’est passé. » est une citation de Margaret Mead Anthropologue américaine (1901-1978)
La protection des semences libres et des méthodes traditionnelles de l’agronomie est devenue une urgente nécessité. Jamais l’humanité n’a été confrontée à une menace aussi vitale, aussi grave : la confiscation à l’échelle planétaire par une poignée de multinationales des semences et la généralisation de l’usage des intrants chimiques. Il est bien connu que l’ignorance, l’arrogance et évidemment l’appât maladif du lucre génèrent systématiquement de grands maux : vouloir dominer la nature dans ce qu’elle a de plus fondamental pour la pérennité du monde vivant (aussi bien végétal qu’animal) nous conduira à un véritable désastre. Ne perdons jamais de vue que la logique marchande est hélas bien trop souvent d’une totale cécité dès lors qu’il s’agit de protéger la biosphère.
La sonnette d’alarme a déjà retenti : la disparition de très nombreuses colonies d’abeilles depuis la fin des années 1990. Un tel signal devrait soulever beaucoup plus de réactions fortes, des réactions d’opposition à la hauteur des enjeux. La plupart des liens de ce billet pointent vers des argumentaires tous plus pertinents les uns que les autres.
Nous nous devons de soutenir tous ceux qui luttent depuis des années pour faire barrage aux pratiques inacceptables de certaines multinationales de l’agroalimentaire et de la chimie : des paysans, des écologistes, des activistes dont le dévouement et les compétences sont remarquables. Nous tenons à exprimer publiquement notre profonde gratitude à tous ceux qui nous ont ouvert les yeux sur cette menace diabolique des temps nouveaux.
– Rene Mages (ramix)
Seeds are a common good. They are a gift of nature and the result of centuries of hard work of farmers around the planet who have selected, conserved and bred seeds. They are the source of life and the first link in our food chain.
This common good is in danger. European legislation has been increasingly restricting access to seeds in the past decades, with industrial agriculture becoming the dominant model of farming. Only seed varieties which fit this model may be marketed in the EU.
Habituées à dicter leur loi aux gouvernements, les sociétés transnationales doivent maintenant compter avec un éveil civique susceptible de contrecarrer leurs projets. D’où la prolifération des « codes de bonne conduite » et autres « chartes éthiques » dont elles se dotent pour occulter ce qui reste leur unique objectif : garder les mains libres à l’échelle planétaire en vue de créer toujours plus de « valeur » pour l’actionnaire.
C’est dans le secteur de l’agrochimie qu’elles rencontrent le plus d’obstacles : les organismes génétiquement modifiés (OGM) ne « passent » pas dans l’opinion, tout particulièrement en Europe, aucune étude scientifique n’ayant pu conclure ni à leur innocuité ni à l’absence de risques pour la biodiversité liés à leur dissémination accidentelle, ni même se prononcer sur leurs prétendus bienfaits.
Les grandes firmes du domaine, en premier lieu Monsanto, ont donc déployé une stratégie de contournement. Il ne s’agit pas de prouver que leurs produits ne présentent aucun danger, mais de les promouvoir comme autant de remèdes aux problèmes de malnutrition et de santé publique du tiers-monde et, surtout, comme une solution de rechange à un péril, certes bien réel, celui des pesticides. avec des campagnes publicitaires minutieusement élaborées et massivement financées, elles espèrent bien « retourner » les esprits récalcitrants.
par Agnès Sinaï, juillet 2001 , Le Monde Diplomatique
Le travail d’un juriste est toujours un travail dérivé, et je ne veux rien faire d’autre dans ce livre que de rappeler à une culture une tradition qui a toujours été la sienne. Comme Stallman, je défends cette tradition sur la base de valeurs. Comme Stallman, je crois que ces valeurs sont celles de la liberté. Et comme Stallman, je crois que ces valeurs, héritées de notre passé, vont avoir besoin d’être défendues à l’avenir. Notre passé a connu une culture libre ; notre avenir n’en connaîtra une que si nous changeons le chemin que nous sommes en train d’emprunter aujourd’hui.
– Lawrence Lessig ( Préface de Culture Libre )
Les méthodes traditionnelles de l’agronomie permettent grâce aux progrès de l’écologie de construire dès maintenant des systèmes de production robustes, durables, minimisant l’utilisation d’intrants voire les supprimant. Elles permettent d’assurer l’autonomie des agriculteurs, de préserver la fertilité des sols pour l’avenir voire de la reconstruire, et de nous sortir de l’uniformité iatrogéne du productivisme.
– Jean-Pierre Berlan
“Non, le prix ne se détermine pas en fonction de la loi de l’offre et de la demande comme le prétendent les économistes. Il résulte en fait d’un arrangement entre l’acheteur et le vendeur selon le rapport de force entre individus socialement situés. C’est le mareyeur qui a la main car c’est celui qui sait. Et s’il fixe naturellement le prix pour son plus grand bénéfice, il veille toutefois à ne pas étrangler le pêcheur en lui donnant les moyens de financer sa prochaine sortie en mer. De cette manière, l’ordre social se reproduit à l’identique.”
— Paul Jorion
